Философский вопрос

[nravov]

о т.н. смешанном состоянии.

Кот Шрёдингера, он действительно пребывает в смешанном состоянии, одновременно и живой и мёртвый, в суперпозиции? Пока мы не открыли клетку и не "измерили" его состояние и не сколлапсировали его волновую функцию?

Или всё же мы просто _не знаем_, в каком именно он состоянии?

На первый взгляд, отличить эти ситуации нельзя. Но что если я открыл и посмотрел, и никому не сказал? Или мышь посмотрела, или муха?


Аналогично, любое "квантовое" состояние непрерывно измеряется. Например, частица в потенциальной яме постоянно ударяется о стенки, есть даже понятие "частота попыток" когда говорят о вероятности частице вылететь из ямы, протуннелировать. Формула Аррениуса (не корабля, а человека) об этой вероятности трактует, и оперирует именно частотой столкновений, как если бы (лол) частица была просто частицей.

Comments

[borisk]

Ты открыл, другой кот открыл (коты любопытны), мышка бежала — хвостиком махнула…

По собственной глупости я полагаю, что существенно действие, а не намерение.

Наше желание знать, как поживает микромир, в своих действенных проявлениях меняет состояние наблюдаемого объекта.

«Вскрытие показало, что пациент спал»

[nravov]

Идеализм ..

То есть объективного состояния кота не существует.

И с каждым взглядом и с каждой пролетевшей бабочкой множатся параллельные миры. Как и говорил насмехаясь Гейзенберг, великий.

У меня получилось даже короче чем у него, впрочем идти по головам Гигантов легко.

[borisk]

Объективное состояние кота существует, но наше желание узнать приводит к действию, которое меняет состояние кота малопредсказуемым способом.

[madef]

Классная формулировка! Нет чтобы Шрёденгиру так выразиться, так нет, придумал какого-то кота, яд... Извращенец.

Жалко, что тут плюсов нет. Я бы за этот пост поставил бы весь свой годовой их запас.

[borisk]

Гораздо лучше меня высказал некий человек с Баша: «Вскрытие показало, что пациент спал»

[nravov]

Шрёдингер придумал превосходный пример, иллюстрирующий бредовость концепции "смешанного состояния", "суперпозиции" и "коллапса волновой функции".

Однако копенгагенские идеалисты (в плохом смысле) наоборот радостно ухватились за казалось бы стопроцентное опровержение объективного существования волновой функции и представили его как иллюстрацию магии квантовой механики. Да, множественные миры, а что такого?

Магия это вообще родовое пятно северной философии.

[evgenii_rudnyi]

Этот вопрос относится к любому использованию случайной величины в физике. Например, всегда есть ошибки вопроизводимости. То есть, реальное измерение любой физической величины в классической механике приводит к разным результатам. В каком состоянии находилась эта система в рамках классической механике до измерения?

[nravov]

Речь идёт не об ошибке измерения, а об объективном существовании реальности. Меняется ли она от того, посмотрел я в клетку или нет?

[evgenii_rudnyi]

С другой стороны, в случае измерения в детерминированной теории физики вопрос такой же - существует ли измеренное значение до измерения. И что существует там в реальности.

Кстати, сейчас идет обсуждение квантовой механики здесь:

https://chaource.dreamwidth.org/258522.html

[nravov]

То есть, существуют ли в реальности объекты которые мы наблюдаем. Это и есть идеализм.

[evgenii_rudnyi]

Разве физики-экспериментатор сомневается в реальности прибора, который он изготовил для проведения измерений в том числе на базе квантовой механики? Где здесь идеализм?

[nravov]

Вот здесь:
>> существует ли измеренное значение до измерения

[evgenii_rudnyi]

Это открытый вопрос. Измеренное значение равно мат. ожиданию физической величины плюс случайная ошибка. Согласны? Если да, то вопрос, что существовало до измерения следует обдумать. Если нет, то как выглядят случайные ошибки с вашей точки зрения?